Cote d'Azur

        



        《Quiz Show》﹝幕後謊言﹞是根據真實事件改編，揭露一個益智問答節目背後竟是作假的內幕。

        為了哄抬收視率，從製作人到上層長官，每個人都參與了這項策劃：找個看來有觀眾緣的參賽者，事先給他題目的答案，到了比賽時要他全程很緊張地答題、戰戰兢兢地過關、中途也曾有驚險時刻，但是還是僥倖順利答對的情景。等到此名參賽者衛冕久了，不再得觀眾緣，收視率下降了，製作單位就會尋覓另一個「適合的衛冕者」參賽，把原本的衛冕者勸退，拱上新的參賽者成為衛冕者，讓收視率再次上升，之後同樣伎倆繼續重複。

        故事中製作單位找來出身書香名門、年輕英俊又有聲望的教授Charles Van Doren﹝Ralph Fiennes飾演﹞頂替舊的衛冕者Herbie Stempel﹝John Turturro飾演﹞，也企圖用洩題方式幫助他連續衛冕。Charles原本不願意用這種不光采的方式贏，但是隨著獎金累積、他的名聲高漲、知名度提升，在名利薰心下，他也屈服於這種黑暗的金錢遊戲中。被「黑掉」的前衛冕者Stempel因不滿製作人輕率換掉他又沒有給他足夠的「封口費」以及替他安排上其他的問答節目，索性將內幕抖出，試圖求助法律力量將此節目名譽掃地。但是事關收視率第一的節目的名聲，調查單位不敢輕舉妄動，加上負責的法官與節目的長官又有交情，節目黑暗的內幕就此被擱下。這時有個年輕的律師在報紙上知道了這項消息，覺得事有蹊蹺，決心私下進行訪問調查，蒐集證據，並且想從Charles口中套出真相。Charles雖然矢口否認，但是他的良知不停受到煎熬；律師藉由跟Charles以及他的家族的接觸，感覺這樣的文人世家實在經不起這樣的醜聞，在之後查明真相時其實有想過放Charles一馬、只打算揭發電視台的不公義。但是事情一旦爆發，Charles身為關鍵人物之一根本無法置身事外，最後只好出庭承認自己不當的行為。原以為坦白會贏得諒解，但是庭上一名審查員一句〝I'm happy that you've made the statement. But I cannot agree with most of my colleagues. See, I don't think an adult of your intelligence should be commended for simply, at long last, telling the truth〞讓他當場無地自容。一個高知識份子明知不可為而為之，就算坦承錯誤，也沒有什麼值得稱讚的。Charles承認錯誤，換來的就是社會大眾無情的指責、大學的教職也因此不保，他從此以後就沒在大學教書了。反觀始作俑者，節目的製作人，出庭時很坦然地承認節目做假，並且一副泰然自若地說節目的文化就是如此，觀眾愛看，他們就投其所好，他也絕口不提他的長官有涉入其中。《Quiz Show》後來停播，製作人消失一陣子，但是不久又東山再起，製作另一個節目，收視率照樣呱呱叫。電影最後一幕是一群觀眾跟著節目內容又笑、又叫的興奮神情。慢動作播放，讓人感受深刻的諷刺。

        看完這部電影，我的第一感受就是：「到最後受罪的總是老實的人。」Charles Van Doren雖然稱不上非常老實，但是與懂得操縱媒體大眾的製作人相比，他就算是老實的一方了。他是個大學教授，家族都是有名的文人，他所受的教育教導他要成為正直的人。一旦他踏錯一步，他就得為自己的行為付出代價。他乖乖承認自己跟著做假，結果換來就是名譽掃地、工作也丟了。相較之下，始作俑者得到了什麼教訓？沒有，他們還是可以很快東山再起，而且社會大眾完全不會記得他們做過的事，只要節目內容夠吸引他們，大家還是照樣跟著叫囂、跟隨，一切作假的過去如同雲煙，為當時事件付出代價的人，只有教授一人。這是極度的諷刺，讓人感到悲哀。在所謂「笑貧不笑娼」的社會裡，是非究竟有無一定的準則呢？或許是沒有的吧？當我們指責說謊的人，或許也遺忘了，我們也正是姑息謊言蔓延的人。當臉皮薄的人受到了懲罰，臉皮夠厚的人仍舊可以自在地活著，而我們，也仍舊可以若無其事地跟著鼓掌叫好‧‧。